O Brasil aprendeu a produzir. Agora precisa aprender a capturar valor

O Brasil já resolveu uma parte extraordinariamente difícil do problema.

Aprendeu a produzir.

Transformou solos considerados pouco adequados em áreas agrícolas competitivas, desenvolveu tecnologia tropical, ampliou a produtividade, incorporou genética, correção de solos, plantio direto, fixação biológica de nitrogênio e mecanização.

Em cinco décadas, o agronegócio brasileiro deixou de ser uma atividade predominantemente voltada ao mercado doméstico para se transformar em uma das maiores plataformas de produção de alimentos, fibras, energia e proteínas do planeta.

Mas existe uma pergunta que se torna cada vez mais difícil de ignorar:

quanto valor o Brasil realmente captura daquilo que produz?

Essa talvez seja a próxima fronteira do agronegócio.

Não necessariamente produzir mais toneladas.

Não necessariamente ocupar mais hectares.

Não necessariamente construir mais capacidade.

Mas fazer com que cada hectare, cada tonelada, cada unidade de energia, cada litro de água, cada quilômetro de infraestrutura e cada mercado conquistado gere mais valor econômico.

O debate recente sobre produtividade e sustentabilidade colocou essa questão em evidência ao defender que o desafio brasileiro deixou de ser apenas aumentar a produtividade agrícola e passou a ser aumentar a produtividade de todo o sistema de uso da terra.

É uma mudança de régua.

E ela muda também a maneira de olhar para o agro.

Produzir mais não significa necessariamente ganhar mais

O Brasil pode registrar uma safra recorde e, simultaneamente, enfrentar empresas endividadas.

Pode aumentar o faturamento do agronegócio e conviver com produtores pressionados financeiramente.

Pode ampliar exportações e continuar capturando uma parcela relativamente pequena do valor de determinadas cadeias.

Pode investir em tecnologia e descobrir que o investimento aumentou a dívida mais rapidamente do que aumentou a produtividade.

Pode construir infraestrutura para transportar mais e continuar exportando produtos de menor valor agregado.

Esse paradoxo não é uma contradição do agronegócio.

É o sinal de que produção e geração de valor são coisas diferentes.

O artigo de Marcello Brito e Marcelo Furtado publicado pelo Estadão chama atenção justamente para essa convivência entre uma agricultura de produtividade mundial e um ambiente econômico mais amplo marcado por baixa produtividade e forte heterogeneidade. O texto cita, como exemplo dessa contradição, a convivência entre uma nova safra recorde e quase 2 mil pedidos de recuperação judicial no agronegócio em 2025.

A pergunta, portanto, não é mais apenas: quanto produzimos?

É: quanto sobra depois de produzir?

E, mais adiante: quanto valor permanece no território?

O agro brasileiro já é uma potência econômica

Não se trata de diminuir o tamanho do agronegócio.

Muito pelo contrário.

O Valor Bruto da Produção Agropecuária foi estimado em R$ 1,4 trilhão em junho de 2026, sendo R$ 893,1 bilhões provenientes da lavoura e R$ 511,1 bilhões da pecuária.

No comércio exterior, a dimensão é igualmente impressionante.

Entre janeiro e maio de 2026, as exportações do agronegócio brasileiro alcançaram US$ 70,55 bilhões, equivalentes a 47,5% das exportações totais do país no período.

No primeiro semestre, apenas a agropecuária respondeu por US$ 42,65 bilhões em exportações brasileiras, com crescimento de 9,2% sobre o mesmo período de 2025. Soja, algodão, milho e animais vivos estiveram entre os produtos que sustentaram esse desempenho.

Portanto, a discussão não é sobre um setor incapaz de gerar riqueza.

O problema é outro.

Uma potência produtiva pode continuar subcapturando valor.

E é aí que começa a próxima etapa.

A primeira revolução foi produzir

A primeira grande revolução do agro brasileiro foi territorial e tecnológica.

Foi transformar o Cerrado.

Foi descobrir como produzir em ambiente tropical.

Foi corrigir solos.

Foi desenvolver cultivares adaptadas.

Foi criar sistemas produtivos capazes de combinar clima, genética e tecnologia.

Foi fazer duas ou mais safras.

Foi intensificar a pecuária.

Foi transformar áreas antes consideradas marginais em ativos produtivos.

O resultado foi extraordinário.

Mas o sucesso criou um novo problema.

Quando produzir deixa de ser o principal gargalo, o gargalo migra para outros pontos da cadeia.

Pode ser financiamento. Pode ser logística. Pode ser armazenagem. Pode ser energia. Pode ser processamento. Pode ser mercado. Pode ser tecnologia. Pode ser mão de obra qualificada. Pode ser gestão. Pode ser capacidade industrial. Pode ser acesso a compradores internacionais. Pode ser o custo de capital.

É por isso que a próxima revolução não será apenas agrícola. Será econômica.

A segunda revolução é capturar valor

Imagine uma tonelada de soja. Ela pode ser vendida como grão. Pode virar farelo. Pode virar óleo. Pode alimentar animais. Pode participar de uma cadeia de proteína. Pode gerar produtos industriais. Pode entrar em uma cadeia de biocombustíveis.

A mesma matéria-prima pode gerar diferentes níveis de valor econômico dependendo de onde, como e para quem é processada.

O mesmo raciocínio vale para o milho. Para a cana. Para a madeira. Para o algodão. Para o café. E, evidentemente, para a carne.

A questão não é abandonar a exportação de commodities. O Brasil continuará sendo competitivo justamente porque consegue produzir commodities em enorme escala.

A questão é construir mais camadas econômicas sobre essa vantagem original.

Produzir. Processar. Transformar. Certificar. Diferenciar. Distribuir. Exportar. Construir marcas. Desenvolver mercados.

Cada etapa adicional pode representar mais valor.

O risco de produzir muito e capturar pouco

Existe um risco estratégico para uma potência agrícola. O país pode se tornar extraordinariamente eficiente em produzir matéria-prima e, ao mesmo tempo, deixar uma parcela relevante do valor econômico da cadeia ser capturada em outros lugares.

É a situação em que o território produz a biomassa, mas outra economia transforma a biomassa em produtos de maior valor.

O próprio debate recente sobre produtividade chamou atenção para esse risco: liderar a produção de commodities e, simultaneamente, capturar uma parcela menor do valor da cadeia global.

Essa é uma questão especialmente importante para o Brasil porque o país reúne uma combinação rara de terra, água, energia renovável, agricultura tropical, biomassa e capital natural.

A vantagem competitiva existe. O desafio é transformá-la em valor econômico recorrente.

E aqui entra a dívida

Essa discussão também ajuda a entender uma das maiores contradições do agro atual.

Uma empresa pode crescer e destruir valor. Pode aumentar faturamento e piorar sua situação financeira. Pode investir em tecnologia e aumentar o endividamento. Pode comprar ativos e descobrir que o retorno sobre o capital empregado não acompanha o custo desse capital. Pode apresentar EBITDA positivo e terminar no prejuízo.

O caso do Grupo Prime é particularmente didático nesse aspecto.

A questão não é simplesmente se a operação funciona.

A pergunta é: a operação gera caixa suficiente para remunerar toda a estrutura criada para sustentá-la?

Quando a resposta é não, surge aquilo que já identificamos: o resultado financeiro consome o desempenho operacional.

Essa frase deveria estar no centro da análise empresarial do agro. Porque ela mostra que produtividade operacional e saúde financeira não são sinônimos.

Tecnologia também pode destruir valor

Existe outra armadilha. Durante muito tempo, o raciocínio foi: mais tecnologia = mais produtividade = mais lucro.

Mas a equação não é automática.

Tecnologia exige capital. Capital exige retorno. E retorno depende de escala, gestão, capacidade de absorção e condições de mercado.

O artigo que serve de ponto de partida para esta análise resume essa preocupação de maneira contundente: tecnologia sem capacidade de absorção pode gerar dívida em vez de produtividade.

É uma questão fundamental. Uma máquina moderna não corrige uma gestão ruim. Um sistema digital não resolve um fluxo de caixa inadequado. Uma planta industrial maior não garante margem. Uma aquisição não garante sinergia. Uma ferrovia não cria automaticamente valor se não houver carga suficiente ou mercados capazes de absorvê-la.

Capital é ferramenta. Não resultado.

A infraestrutura precisa deixar de ser apenas transporte

Essa discussão ganha uma dimensão enorme em Mato Grosso.

Durante décadas, o principal problema do Estado era colocar a produção para fora. Estrada. Ferrovia. Porto. Armazém. Terminal.

Hoje, essa equação continua sendo fundamental. Mas começa a surgir uma segunda pergunta: o que acontece com o produto depois que ele chega ao porto?

Essa pergunta muda completamente o conceito de infraestrutura.

Uma rodovia é infraestrutura física. Uma ferrovia é infraestrutura física. Um terminal portuário é infraestrutura física.

Mas um comprador internacional, uma certificação, um relacionamento comercial, uma habilitação sanitária e uma rede de distribuição também são, em certo sentido, infraestrutura econômica.

Uma conecta o produto ao porto. A outra conecta o produto ao consumidor.

Mercado também é infraestrutura

Essa talvez seja uma das maiores mudanças estratégicas para o agro brasileiro.

O Brasil precisa continuar abrindo mercados. Mas não apenas para dizer que abriu mercados. Precisa transformar abertura em presença comercial.

O Ministério da Agricultura vem ampliando esse movimento de diversificação, e o próprio MAPA destaca que novos mercados ampliam escala produtiva, novas fontes de renda e presença internacional do agro brasileiro.

O Agro Insight 2026 do Ministério também identifica oportunidades em diferentes regiões e destaca uma demanda crescente por produtos diferenciados, sustentáveis e de maior valor agregado, acompanhada por exigências regulatórias e padrões de qualidade.

Isso significa que a estratégia não pode ser simplesmente: “produzir mais para vender mais”.

Precisa evoluir para: “produzir aquilo que diferentes mercados valorizam e construir capacidade para atendê-los”.

É uma mudança enorme.

Diversificar mercados também é capturar valor

Um mercado altamente disputado pode oferecer grande volume. Mas um mercado menos explorado pode oferecer outra coisa: diferenciação.

Pode exigir mais trabalho. Pode exigir certificação. Pode exigir adaptação de produto. Pode exigir relacionamento. Pode exigir logística específica. Pode exigir conhecimento cultural.

Mas justamente por isso pode ter menos concorrentes. A dificuldade de entrada pode se transformar em uma barreira competitiva.

É aí que diversificação deixa de ser apenas proteção contra risco e passa a ser estratégia de margem.

O Brasil não precisa vender menos para seus grandes compradores. Precisa ter alternativas suficientes para não ficar dependente deles.

O território precisa capturar mais valor

É aqui que essa discussão fica particularmente importante para o Nortão.

A região está construindo uma densidade econômica que não existia algumas décadas atrás.

A produção cresceu. A pecuária ganhou escala. A indústria frigorífica se consolidou. A armazenagem avançou. A logística ganhou novas possibilidades. A BR-163 passou a funcionar como eixo econômico. O Arco Norte ganhou relevância. A ferrovia avançou. A energia tornou-se componente estratégico. O comércio exterior passou a fazer parte da rotina econômica regional.

Tudo isso representa mais do que infraestrutura. Representa densidade econômica.

E densidade econômica é a capacidade de uma região criar várias atividades em torno de sua produção original.

Uma tonelada produzida no território pode gerar: insumos ➔ produção ➔ armazenagem ➔ transporte ➔ processamento ➔ indústria ➔ serviços ➔ comércio exterior ➔ crédito ➔ empregos ➔ impostos ➔ reinvestimento.

Quanto mais dessas etapas permanecem ou se desenvolvem na própria região, maior é o valor econômico capturado pelo território.

O Nortão não precisa apenas produzir mais

Essa talvez seja uma das perguntas que o desenvolvimento regional terá de enfrentar nos próximos anos.

Não: “Quanto mais soja podemos plantar?” Nem apenas: “Quantas cabeças podemos produzir?”

Mas: “Quanto valor econômico conseguimos construir ao redor de cada hectare produtivo?”

Essa é uma pergunta completamente diferente.

Um hectare pode produzir boi. Mas pode também produzir mais carne por hectare. Pode integrar lavoura e pecuária. Pode recuperar solo. Pode aumentar lotação. Pode reduzir exposição climática. Pode gerar mais renda. Pode alimentar uma indústria. Pode gerar crédito. Pode movimentar logística. Pode sustentar serviços.

A mesma terra pode produzir mais valor sem necessariamente produzir mais área.

É essa mudança de lógica que torna a intensificação sustentável tão importante.

A nova régua não pode ser apenas toneladas por hectare

Toneladas por hectare continuará sendo uma métrica essencial. Mas não pode ser a única.

O debate contemporâneo sobre produtividade propõe incorporar também valor econômico, uso de água, fertilizantes e energia, conservação do capital natural, risco climático e renda do produtor.

A lógica é simples: Um sistema que produz 100 unidades e destrói sua base produtiva pode parecer eficiente hoje e ser inviável amanhã. Outro que produz 95 unidades, mas conserva solo, reduz risco climático, melhora eficiência hídrica e gera maior margem pode ser economicamente superior.

A produtividade do século XXI precisa medir resultado, não apenas volume.

Sustentabilidade deixa de ser discurso ambiental e vira gestão de ativo

Solo é ativo. Água é ativo. Biodiversidade é ativo. Energia é ativo. Clima previsível é ativo.

Uma área degradada não é apenas um problema ambiental. É um ativo produtivo que perdeu eficiência. Recuperar essa área pode ser uma decisão econômica.

O próprio debate internacional sobre produtividade já incorpora capital natural e poluição às métricas de produtividade, justamente porque recursos naturais fazem parte da base econômica da produção.

A OCDE também registra que, entre 1990 e 2023, a produção agrícola dos países membros cresceu mais de 30% enquanto a área agrícola diminuiu, com redução relativa do uso de energia, água e fertilizantes por unidade de produção — embora os resultados ambientais continuem desiguais.

A mensagem para o Brasil é poderosa: produzir mais não precisa significar consumir proporcionalmente mais recursos.

O capital precisa aprender a financiar risco reduzido

Existe, entretanto, um obstáculo.

A transição custa dinheiro. O benefício de recuperar solo, melhorar manejo, implantar integração, aumentar eficiência hídrica ou reduzir risco climático pode aparecer somente depois. O custo aparece primeiro.

O debate citado no artigo do Estadão aponta exatamente esse problema: o sistema financeiro tende a ser melhor em financiar quem já apresenta baixo risco do que em remunerar quem está investindo para reduzir o risco futuro.

Esse é um dos grandes desafios da próxima década. O crédito não pode olhar apenas para o risco passado. Precisa conseguir reconhecer a capacidade de o investimento reduzir o risco futuro.

No Plano Safra 2026/27, o crédito rural empresarial soma R$ 525,1 bilhões, sendo R$ 384,9 bilhões para custeio e comercialização e R$ 140,2 bilhões para investimentos. As linhas de investimento incluem programas como RenovAgro, Proirriga, PCA, Inovagro, Moderfrota, Prodecoop e Procap-Agro.

O dinheiro existe em escala relevante. A questão passa a ser: onde esse dinheiro produz o maior aumento de produtividade, resiliência e valor?

O próximo salto não será apenas tecnológico

Existe uma tentação de imaginar que a próxima revolução será resolvida pela inteligência artificial, agricultura de precisão, drones, sensores, genética ou máquinas autônomas.

Tudo isso será importante. Mas tecnologia sem capacidade de absorção pode apenas ampliar a distância entre empresas eficientes e empresas incapazes de capturar o benefício.

A próxima revolução será também: financeira, gerencial, logística, comercial, industrial, institucional e territorial.

Não basta inventar. É preciso difundir. Não basta produzir. É preciso processar. Não basta exportar. É preciso capturar valor. Não basta abrir mercado. É preciso construir cliente. Não basta ter crédito. É preciso alocá-lo bem. Não basta crescer. É preciso sobreviver ao ciclo.

O Brasil precisa transformar suas ilhas de excelência em sistema

Esse talvez seja o maior desafio.

O Brasil já possui produtores capazes de competir com os melhores do mundo. Possui empresas altamente eficientes. Possui centros de pesquisa. Possui tecnologia. Possui instituições financeiras sofisticadas. Possui grandes tradings. Possui agroindústrias competitivas. Possui infraestrutura em expansão. Possui uma enorme vantagem natural.

O problema é a heterogeneidade.

O artigo-base chama atenção para essa convivência entre produtores na fronteira tecnológica e um enorme contingente de áreas degradadas, empresas pouco capitalizadas, logística cara e baixa digitalização.

O desafio brasileiro não é criar mais algumas ilhas de excelência. É conectar as ilhas. É fazer a produtividade se espalhar. É transformar conhecimento em prática. É transformar prática em escala. É transformar escala em valor. E transformar valor em desenvolvimento.

A verdadeira infraestrutura do desenvolvimento

É possível olhar para o desenvolvimento do Nortão e enxergar apenas as obras. BR-163. Ferrovias. Pontes. Armazéns. Terminais. Energia.

Mas existe uma infraestrutura invisível crescendo junto: a infraestrutura econômica.

São frigoríficos. São tradings. São revendas. São empresas de logística. São prestadores especializados. São bancos. São cooperativas. São profissionais. São compradores internacionais. São certificadoras. São empresas de tecnologia. São agroindústrias. São serviços.

Cada nova camada aumenta a capacidade de o território reter e multiplicar valor.

Essa talvez seja a transformação mais importante. O Nortão deixa progressivamente de ser apenas uma região que produz. Passa a ser uma região que produz, processa, movimenta, financia, comercializa e conecta produção ao mundo.

A pergunta que deveria orientar a próxima década

O Brasil já sabe que precisa produzir. Já sabe que precisa exportar. Já sabe que precisa construir infraestrutura. Já sabe que precisa preservar recursos naturais. Já sabe que precisa financiar o produtor.

O próximo passo é integrar essas coisas. Porque nenhuma delas, isoladamente, resolve o problema.

Produtividade sem mercado não captura valor. Mercado sem logística não movimenta produção. Logística sem indústria pode apenas acelerar a exportação de matéria-prima. Indústria sem capital pode destruir caixa. Capital sem produtividade vira dívida. Tecnologia sem gestão vira custo. Produção sem sustentabilidade compromete o ativo que a sustenta. Exportação sem diversificação aumenta dependência.

O sistema precisa funcionar como sistema.

O Brasil tem uma oportunidade que poucos países possuem

Terra. Água. Sol. Energia renovável. Tecnologia tropical. Capital natural. Uma enorme base produtiva. Um mercado interno gigantesco. E capacidade de produzir alimentos para o mundo.

A oportunidade não está simplesmente em aumentar a produção. Está em transformar essa combinação rara em uma economia mais sofisticada.

Uma economia que consiga produzir mais com menos recursos. Processar mais perto da origem. Desenvolver mercados. Construir marcas. Reduzir risco. Aumentar produtividade. Atrair capital. Criar empregos qualificados. Gerar serviços. E manter uma parcela maior do valor dentro dos territórios produtores.

A nova fronteira é o valor por território

Durante décadas, a pergunta era: quanto podemos produzir por hectare?

Agora precisamos acrescentar: quanto valor podemos gerar por hectare?

Quanto valor podemos gerar por metro cúbico de água? Por unidade de energia? Por tonelada transportada? Por quilômetro de ferrovia? Por planta industrial? Por trabalhador? Por unidade de capital? Por mercado conquistado? Por ativo natural preservado?

Essa é uma mudança silenciosa, mas profunda. Porque ela transforma o conceito de desenvolvimento.

Uma região não se desenvolve apenas quando produz mais. Desenvolve-se quando sua capacidade de produzir começa a gerar uma rede cada vez maior de atividades econômicas ao seu redor.

Do campo ao território econômico

Talvez seja essa a grande transformação que está começando a acontecer no Norte de Mato Grosso.

O campo continua sendo o ponto de partida. Mas já não é o ponto final.

A soja produz uma carga. A carga movimenta caminhões. Os caminhões demandam manutenção, combustível, peças e serviços. A produção exige armazenagem. A armazenagem demanda capital. A indústria transforma parte da matéria-prima. O frigorífico transforma o boi em produto industrial. O comércio exterior conecta essas cadeias ao mundo. A infraestrutura amplia a escala. A energia sustenta a industrialização. Os serviços especializados acompanham tudo isso.

É assim que uma economia ganha densidade. Não apenas produzindo mais, mas adicionando mais camadas de valor àquilo que já produz.

O Brasil não precisa escolher entre produção e sustentabilidade

Também não precisa escolher entre agro e floresta. Entre produtividade e conservação. Entre exportação e mercado interno. Entre commodities e produtos de maior valor. Entre crescimento e gestão de risco.

A próxima etapa é justamente aprender a combinar essas coisas.

O Brasil já demonstrou que produtividade agrícola e melhor uso dos recursos podem caminhar juntos. A própria evolução internacional das métricas de produtividade mostra que eficiência econômica e uso de recursos naturais precisam ser analisados conjuntamente.

O desafio agora é transformar essa capacidade em estratégia nacional de geração de valor.

A primeira revolução produziu. A próxima precisa multiplicar.

O Brasil passou décadas aprendendo a tirar produtividade da terra.

Agora precisa aprender a tirar valor do sistema.

Valor da terra. Valor da tecnologia. Valor da água. Valor da energia. Valor da logística. Valor da indústria. Valor dos mercados. Valor do conhecimento. Valor do capital. Valor da biodiversidade. Valor da posição geográfica. Valor da capacidade de produzir em ambiente tropical.

Essa é uma agenda muito maior do que o agronegócio. É uma agenda de desenvolvimento nacional.

Porque o Brasil pode continuar sendo um dos maiores produtores agrícolas do planeta. Pode continuar batendo recordes de safra. Pode continuar ampliando exportações. Pode continuar abrindo mercados.

Mas existe um estágio superior. É quando o país consegue fazer com que cada tonelada produzida gere mais riqueza, cada hectare produza mais valor, cada corredor logístico movimente mais atividade econômica e cada mercado conquistado aumente sua capacidade de escolha.

Esse é o verdadeiro salto.

E talvez a pergunta mais importante para o agronegócio brasileiro não seja mais: “Quanto conseguimos produzir?”

Mas: “Quanto valor conseguimos criar a partir daquilo que já somos capazes de produzir?”

O Brasil já provou que sabe alimentar o mundo. Agora precisa provar que sabe capturar uma parcela cada vez maior do valor de alimentá-lo.