Quando o risco Brasil chega ao campo: capital estrangeiro recua e agronegócio paga a conta do dinheiro caro

A saída de R$ 4,72 bilhões de investidores estrangeiros da Bolsa brasileira em apenas um pregão, em 11 de agosto, foi a maior retirada diária desde abril de 2021. O movimento ocorreu em meio ao aumento das preocupações com o cenário fiscal, a eleição de 2026 e os efeitos que o próximo governo poderá produzir sobre a economia brasileira.

Nos primeiros sete pregões de agosto, a retirada de recursos estrangeiros da B3 chegou a aproximadamente R$ 11,9 bilhões. O número chama atenção porque ocorre depois de um primeiro trimestre de forte entrada de capital e indica uma mudança importante na disposição do investidor internacional diante do risco brasileiro.

A Bolsa, entretanto, é apenas a parte mais visível dessa história. Para quem está no campo, o problema não é saber se o Ibovespa sobe ou cai. O problema é descobrir quanto vai custar o dinheiro para produzir a próxima safra. E é nesse ponto que a discussão fiscal deixa de ser assunto de mercado financeiro e passa a ser assunto de produtor rural.

O dinheiro estrangeiro não sai sozinho

Quando o investidor internacional reduz sua exposição ao Brasil, ele não está necessariamente fazendo uma aposta contra uma empresa específica. Ele está reavaliando o país. É uma diferença importante.

O investidor olha para crescimento econômico, inflação, juros, dívida pública, política fiscal, estabilidade institucional, câmbio e, principalmente neste momento, para a eleição que definirá os rumos do país a partir de 2027. Se a percepção de risco aumenta, o capital exige uma remuneração maior para permanecer. E o efeito aparece em cadeia: risco maior → prêmio maior → juros maiores → crédito mais caro → investimento menor.

O agronegócio entra nessa equação porque é uma das atividades mais intensivas em capital da economia brasileira. Uma lavoura não começa no dia em que a semente entra no solo. Ela começa meses antes, quando alguém precisa financiar fertilizante, defensivo, sementes, diesel, máquinas, armazenagem, transporte e capital de giro.

O paradoxo do Plano Safra

O Brasil anunciou R$ 525,1 bilhões para a agricultura empresarial no Plano Safra 2026/27, dentro de um total de R$ 610,3 bilhões considerando também a agricultura familiar. O governo apresentou o volume como recorde. Mas existe uma diferença importante entre volume anunciado e capacidade econômica do dinheiro.

Estudo do FGV Agro mostrou que o valor nominal de R$ 525,1 bilhões representa aumento de apenas 1,7% sobre os R$ 516,2 bilhões do ciclo anterior. Quando descontada a inflação medida pelo IGP-DI, o crescimento se transforma em uma contração real de 0,8%.

Mais importante ainda: os juros continuam elevados. O Copom reduziu a Selic para 14% ao ano em agosto, no quarto corte consecutivo, mas o patamar continua extremamente alto para uma economia que precisa financiar produção e investimento. O FGV Agro foi direto ao apontar que os juros elevados limitam o efeito do Plano Safra e podem tornar o financiamento um mau negócio em um cenário de margens estreitas.

É aqui que aparece uma das maiores contradições da política econômica atual. O governo anuncia mais crédito enquanto a própria estrutura macroeconômica mantém o custo do dinheiro elevado. Não basta colocar dinheiro no sistema. É preciso permitir que esse dinheiro seja economicamente viável para quem vai utilizá-lo.

O produtor não vive de dinheiro anunciado

Uma coisa é o governo anunciar R$ 525 bilhões. Outra é o produtor conseguir contratar o crédito, pagar os juros e ainda obter retorno suficiente para justificar o risco. A agricultura empresarial trabalha com uma combinação particularmente sensível: terra + máquinas + insumos + clima + câmbio + preço internacional + juros.

Quase nenhuma dessas variáveis está completamente sob controle do produtor. Quando os juros sobem, porém, uma variável adicional entra na conta. E ela não é pequena.

Um produtor que financia uma operação milionária não está preocupado apenas com o preço da soja na Bolsa de Chicago. Ele precisa saber quanto vai pagar pelo dinheiro durante todo o ciclo produtivo. E o mesmo vale para o pecuarista que pretende intensificar uma propriedade, construir estrutura, recuperar pastagens, comprar animais ou instalar sistemas de confinamento. Capital caro reduz a velocidade da expansão.

A política fiscal chega ao curral e à lavoura

É aqui que a crítica à política econômica do governo precisa ser analisada com mais profundidade. A percepção de parte do setor produtivo é de que o Estado vem priorizando a expansão da arrecadação e utilizando aumento de receitas para sustentar uma estrutura de despesas que permanece elevada.

Os números fiscais ajudam a explicar por que o mercado está preocupado. Segundo análise do Ipea, o déficit primário do governo central passou de R$ 9,8 bilhões no primeiro semestre de 2025 para R$ 92,3 bilhões no mesmo período de 2026, em valores constantes. Em 12 meses até junho, o déficit chegou a R$ 145,2 bilhões, depois de o governo ter registrado superávit de R$ 16,2 bilhões no mesmo intervalo anterior.

O problema, portanto, não é simplesmente arrecadar. Todo governo precisa arrecadar. A questão econômica é o que acontece quando a arrecadação cresce sem que a trajetória das despesas produza uma melhora fiscal suficientemente convincente para o mercado. Nesse cenário, o setor privado pode acabar pagando duas vezes. Primeiro, por meio da maior carga tributária ou de novas formas de arrecadação. Depois, por meio do custo financeiro maior provocado pela percepção de risco.

O campo sente antes de muita gente perceber

O produtor rural pode não ter uma ação na Bolsa. Pode nunca ter comprado um título público. Pode não acompanhar diariamente o Ibovespa. Ainda assim, ele está exposto ao mesmo problema. Quando o ambiente fiscal piora, o mercado exige mais prêmio. Quando o prêmio aumenta, o custo do capital tende a permanecer elevado. Quando o capital fica caro, investimentos são adiados.

E isso atinge diretamente:

• compra de máquinas;
• construção de armazéns;
• abertura e recuperação de áreas;
• irrigação;
• confinamento;
• genética;
• correção de solo;
• tecnologia;
• energia;
• logística;
• expansão de capacidade industrial.

O efeito mais perigoso não é necessariamente uma queda imediata da produção. É a redução do investimento futuro.

O Brasil pode produzir mais e investir menos

A contradição fica ainda maior porque o agronegócio brasileiro continua aumentando sua capacidade produtiva. A Conab estima a safra brasileira de grãos 2025/26 em 360,1 milhões de toneladas, 2,2% acima do ciclo anterior. Ou seja, existe capacidade produtiva. Existe mercado. Existe demanda internacional. Existe vantagem competitiva.

Mas existe também uma pergunta que precisa ser feita: quanto mais o Brasil poderia produzir se o capital necessário para ampliar essa produção fosse mais barato e previsível? Essa é uma questão de competitividade nacional. Porque o produtor brasileiro não concorre apenas com o produtor de outro município. Ele concorre com produtores dos Estados Unidos, Argentina, Paraguai, Austrália e outros grandes exportadores. E esses concorrentes também tomam decisões de investimento com base no custo do dinheiro.

O dólar alto ajuda o agro — mas não de graça

Existe ainda um mecanismo que impede uma leitura simplista. Um real mais fraco pode ser positivo para o exportador. Soja, milho, algodão, carne bovina, celulose e outras commodities comercializadas em dólar podem gerar mais reais quando a moeda americana sobe. Para quem exporta, portanto, a desvalorização cambial pode funcionar como amortecedor.

Mas o câmbio também encarece parte importante da estrutura produtiva brasileira. Fertilizantes, defensivos, máquinas, componentes, tecnologia, combustíveis e diversos insumos possuem exposição direta ou indireta ao dólar. Por isso, não existe uma regra segundo a qual dólar alto = agro ganhando. Existe uma equação muito mais complexa: receita em dólar + custo em dólar + custo financeiro + produtividade + preço internacional. O produtor ganha quando a combinação dessas variáveis produz margem.

E é aqui que a política econômica começa a interferir na decisão de plantar

O maior risco não é o produtor deixar de plantar soja amanhã. O risco é ele começar a pensar duas vezes antes de investir na próxima etapa. Um projeto de armazenagem pode esperar. Uma máquina nova pode ser adiada. A abertura de uma área pode ser postergada. A recuperação de uma pastagem pode ficar para depois. O confinamento pode não sair do papel. A indústria pode reduzir o ritmo de expansão. A transportadora pode adiar a renovação da frota.

O resultado agregado é uma economia que continua funcionando, mas passa a investir menos do que poderia. E investimento adiado significa produtividade que deixa de existir no futuro.

O problema não é o governo arrecadar

Aqui é preciso fazer uma distinção. É legítimo que um governo arrecade recursos para financiar saúde, educação, segurança, infraestrutura, Previdência e os demais serviços públicos. A crítica econômica é outra. Ela aparece quando a arrecadação passa a ser vista pelo setor produtivo como instrumento para sustentar uma estrutura estatal que cresce mais rapidamente do que a capacidade de geração de riqueza do setor privado.

Essa é a percepção que precisa ser confrontada com os números. E os números fiscais recentes mostram uma combinação desconfortável: até junho de 2026, a receita líquida do governo central cresceu 5,5% em termos reais, enquanto a despesa total aumentou 12,2%. Isso significa que o problema não pode ser reduzido à frase “o governo está arrecadando mais”. A questão mais profunda é: a arrecadação está crescendo, mas as despesas estão crescendo ainda mais rapidamente. Se essa trajetória persists, o aumento da arrecadação sozinho não resolve o problema fiscal.

E o investidor estrangeiro está olhando exatamente para isso

É por isso que a saída de R$ 4,72 bilhões em um único pregão merece atenção. O estrangeiro não está necessariamente dizendo que o Brasil não tem empresas boas. Está dizendo que o preço do risco brasileiro pode estar ficando alto demais. E o mercado já começou a transformar essa percepção em preço.

A retirada acumulada de estrangeiros em agosto chegou a R$ 11,9 bilhões nos primeiros sete pregões, enquanto o saldo acumulado do ano ainda permanece positivo graças à forte entrada registrada anteriormente. Isso é importante. Não estamos diante de uma prova de que o capital estrangeiro “abandonou o Brasil”. Estamos diante de um sinal de reprecificação do risco. E esse sinal acontece justamente quando o calendário eleitoral começa a entrar no radar dos investidores.

O agronegócio não está fora dessa disputa

Durante muito tempo, criou-se a impressão de que o agro estaria protegido de problemas macroeconômicos porque exporta, gera dólares e possui enorme participação na balança comercial. É uma meia verdade. O agronegócio é forte justamente porque possui capacidade de gerar riqueza mesmo em ambientes adversos. Mas isso não significa que seja imune à política econômica.

Pelo contrário. Quanto maior o capital necessário para produzir, armazenar, transportar e processar commodities, maior a exposição ao custo do dinheiro. E o agro brasileiro está cada vez mais capitalizado. Não estamos falando apenas de plantar. Estamos falando de industrializar o campo. Armazenar. Irrigar. Verticalizar. Processar. Produzir energia. Recuperar pastagens. Intensificar a pecuária. Construir ferrovias e terminais. Ampliar frigoríficos. Modernizar máquinas. Tudo isso exige capital.

O verdadeiro risco é o Brasil ficar caro demais para crescer

É aqui que a discussão precisa sair da polarização política. A questão fundamental não é ser governo ou oposição. É saber se o ambiente econômico brasileiro está criando condições para que o setor privado queira investir. Porque um país pode aumentar sua arrecadação e, simultaneamente, reduzir sua capacidade de investimento privado.

Pode apresentar programas de crédito e manter juros suficientemente altos para limitar a demanda por esses recursos. Pode aumentar a produção agrícola e, ao mesmo tempo, criar condições para que a expansão futura seja mais lenta. Pode ter empresas competitivas e uma Bolsa barata, mas não conseguir atrair capital na velocidade necessária. Esse é o risco. Não é o Brasil parar. É o Brasil continuar andando abaixo da velocidade que poderia.

E o Nortão conhece essa equação muito bem

No Norte de Mato Grosso, essa discussão ganha uma dimensão ainda mais concreta. A expansão da produção depende de infraestrutura, crédito, máquinas, energia, armazenagem, logística e mercado.

Uma lavoura mais produtiva precisa de investimento. Uma pecuária mais intensiva precisa de investimento. Um frigorífico maior precisa de investimento. Uma estrada melhor precisa de investimento. Um terminal logístico precisa de investimento. Uma indústria precisa de investimento. E todos eles competem pelo mesmo recurso escasso: capital.

Quando o risco Brasil aumenta, o capital fica mais seletivo. Quando o capital fica mais seletivo, projetos marginais deixam de ser financiados. E quando projetos deixam de ser realizados, a consequência aparece alguns anos depois em forma de menor produtividade, menor geração de empregos e menor crescimento regional.

A conta final

A discussão sobre a política econômica brasileira pode ser feita a partir de ideologias. Mas também pode ser feita a partir de uma pergunta muito mais simples: o modelo atual está tornando mais barato ou mais caro produzir e investir no Brasil?

A resposta do mercado, neste momento, não é confortável. O estrangeiro está reduzindo exposição à Bolsa. O risco fiscal voltou ao centro das discussões. A Selic ainda está em 14% ao ano. O próprio FGV Agro aponta que os juros elevados limitam o efeito do Plano Safra. E o resultado fiscal do primeiro semestre mostra deterioração em relação ao ano anterior.

É perfeitamente legítimo que alguém defenda as escolhas econômicas do governo e argumente que elas financiam políticas públicas e programas sociais. Também é legítimo que empresários, produtores e investidores entendam que a carga sobre o setor privado está elevada demais. Mas existe uma realidade que independe da preferência política: quem produz precisa pagar impostos, juros, insumos, mão de obra, logística e risco. E, no fim da conta, tudo isso precisa caber na margem.

O agronegócio brasileiro tem uma capacidade extraordinária de produzir, exportar e gerar riqueza. A questão que começa a preocupar não é se o campo consegue produzir. É quanto custa manter essa máquina funcionando — e quanto mais ela poderia produzir se o Brasil conseguisse oferecer um ambiente de capital mais barato, previsível e competitivo.

Porque arrecadação pode encher o caixa do governo. Mas é o investimento privado que constrói a próxima fábrica, compra a próxima máquina, recupera a próxima pastagem, abre o próximo armazém, amplia o próximo frigorífico e cria a próxima vaga de emprego. E nenhum governo consegue tributar uma riqueza que ainda não foi criada.